Prepper-tråden..

Nå er det vel allerede slått fast at "Helikopter-penger" (heldigvis) er grunnlovsstridig i Japan, så dette lar nok (heldigvis) vente på seg..

Nå er det også slik, at "Helikopter-penger" er noe nytt. Tilsvarende tiltak har vært prøvd tidligere, for å få "fart på forbruket".. (Jeg skjønner forresten ikke hvorfor "sosialisten" Haya er så til de grader opptatt av å få fart på forbruket??)

Dessverre er all tidligere erfaring at hver gang "gratispenger" har vært delt ut i samfunn der befolkningen sliter med gjeld, velger de fleste å nedbetale gjeld, fremfor å øke forbruket. -Så veien fra "gratispengene" til Bank-Mafiaen er faen meg ikke lang med slike tiltak heller...

Forskjellen på "Helikopter-penger" og "vanlig borgerlønn", er kun at det der Sentralbanken som bestemmer hvor mye gjeld nasjonen skal få, uten å gå veien om en politisk prosess / Statsobligasjonssalg..

At NOEN kan mene at dette er en bra ide, er Beyond me, men når alt kommer til alt, så er jo hele systemet med å skille finanspolitikk og pengepolitikk WAY Beyond hva jeg mener er fornuftig, da....

Kanskje du skulle begynne en ny bevegelse-tinfoilnomics?

Når ble dette testet?

Haya99 skrev:Når ble dette testet?

Som sagt; Helikopterpenger i moderate former er "det samme" som "borgerlønn". Eneste forskjellen på helikopterpenger og borgerlønn er hvorvidt avgjørelsen til å starte dette ligger hos sentralbanken eller hos politikerene.

Testet mange steder, prøv Google?

Helikopterpenger i store kvanta = hyperinflasjon. Også testet mange steder. Desverre er det få (ingen) eksempler på at noen har lykkes med å stabilisere en valuta utsatt for hyperinflasjon.
-Og snart skal man eksperimentere med å hyperinflatere US-dollar.. Sikkert lurt for stabiliteten i verdensøkonomien, det...

Mahatma skrev:Kanskje du skulle begynne en ny bevegelse-tinfoilnomics?

Jeg er ikke ute etter å skape noen bevegelse, men oppfordrer alle til å skaffe seg sin egen hatt, man bør ikke ende opp så hjernevasket og systemtro som "med-debattanten" min her...

Det er nettopp det - er aldri testet noen sted....... som vanlig slenger du rundt deg med påstander du ikke har belegg for -ligner endel på Trump der gitt + hårfargen da.....

Jeg ba deg Google litt? Gjorde du det? Nei..

Dersom du PRØVER å sette deg litt inn i hva man legger i begrepet "Helikopterpenger", finner du etter hvert ut at det er vrient å bli enige om akkurat hvordan dette er tenkt, og hvem som skal ta reginga.. Men nei, du fortsetter å ikke ville lære..

Versjon 1) Staten betaler:

Om staten betaler, er "helikopterpenger" identisk med borgerlønn.

Noen vil ha "fri borgerlønn", der ALLE får penger for å øke forbruk. Da håper økonomene på økt investeringsvilje også.

(Dette er hva de har ønsket seg i Japan nylig)

Andre vil ha "styrt borgerlønn", der kun "de fattige" (være seg noe a-la norske "Nav, eller f.eks en solid engangssum til avgangsstudenter, etc) får penger. Alt dette er testet i større eller mindre skala, men om du er for lat til å Google temaet, så får du leve med den oppfatningen du allerede har inntatt.


Det er sider opp og sider ned om temaet på diskusjonsforum ute på webben, sett i gang å les -om du er genuint intr i temaet?



Versjon 2) Sentralbanken betaler:

Aldri vært testet før (så langt jeg klarer å finne ut), og kommer neppe til å bli testet denne gangen heller? -Hvorfor skulle en Sentralbank ønske å gi noe gratis til noen? Det er jo dårlig butikk?!


(Vet det er håpløst å få svar fra Haya, men; Dersom "Helikopterpenger" skulle vært innført; Hvem synes DU skulle få reginga for dette? )

Vil vel heller si at vi muligens har "nådd taket" på forbruk i forhold til lønn/lån her i landet-og en del andre land..

begynner å bli tomt for penger å sanke for "ledergruppen"

Som sagt; du har ingen eksempler -for det har ikke vært testet noe sted.

Så snakker du om andre ting for å vri deg bort fra at du ikke har peiling.

mekkern skrev:Vil vel heller si at vi muligens har "nådd taket" på forbruk i forhold til lønn/lån her i landet-og en del andre land..

begynner å bli tomt for penger å sanke for "ledergruppen"

Dette er kjernen av problemet. Ingen grunn til å gjøre det mer komplisert enn som så.

Alt dette andre, "Kvantitative lettelser", "Zirp", "Nirp" og "Helikopterpenger" er kun "Smoke and Mirrors" for å dekke over det faktum at fiatpenger, skapt av gjeld, alltid har en begrenset levetid i et samfunn..

Haya99 skrev:Som sagt; du har ingen eksempler -for det har ikke vært testet noe sted.

Så snakker du om andre ting for å vri deg bort fra at du ikke har peiling.

"Andre ting"?

Dette er det eneste du kan; Fyre og trolle, uten noe forsøk på saklig debatt. Ingen ting nytt her..

Når du sier "Snakke om andre ting", så blir jo det logiske spørsmålet; -Andre ting enn HVA?

Milton Friedman og Ben Bernanke har vel NEPPE samme definisjon på "Helikopter Penger"?

Nå har JEG stilt DEG et enkelt spørsmål; Dersom H-P skal innføres, ønsker du at det blir på skattebetalerenes regning, eller på Sentralbankens regning?

-Dette er TO alternative former for H-P, men ganske så forskjellige? Du vil jo ikke en gang si hvilken definisjon av H-P du prater om, men jeg begynner jo å forstå hvorfor; Du skjønner ikke og har heller aldri forstått, forskjellen på finanspolitikk og pengepolitikk. Dette er trist, men bare for deg..

Og dine definisjoner er helt feil Trolle (kommer neppe som noen stor overraskelse....)

Helikopterpenger er ikke kvantitative lettelser - forskjellen er at man i prinsippet bare får pengene - ikke låner som man gjør ved kvantitative lettelser.

Ved KL - så har man alltid spøkelset om at renta kan gå opp- men ved Helikop.penger så trenger man ikke bekymre seg om dette -og det er derfor mer sannsynlig at man bruker penga - som er selve hensikten - å øke forbruket og få opp inflasjonen. Hvorfor er dette viktig? Fordi når man nærmer seg 0-vekst (i praksis umulig det er en knivsegg) er deflasjon et spøkelse som kan få en raskt nedadgående spiral - forbruk stopper enda mer opp og gjeld blir dyrere.

Derfor er man reddere for deflasjon enn inflasjon.

Faren er seff at dette kommer ut av kontroll og man får hyperinflasjon ref Tyskland mellomkrigstida - Zimbabve og Venezuela nå.

Men i store og avanserte økonomier som US og EU så er det mindre mulighet for dette - så dette kan funke. Det er ikke mange tiåra siden KL også var utopi - så hvorfor ikke.

Haya99 skrev:Helikopterpenger er ikke kvantitative lettelser - forskjellen er at man i prinsippet bare får pengene - ikke låner som man gjør ved kvantitative lettelser.

Godt å se at du endelig svarer konkret. Og ja, dette er "forskjellen" vi blir fortalt i media. Dessverre er virkeligheten litt annerledes.

En Sentralbank har et ansvar for pengemengde og pengeverdi. (Noe de selvsagt gir faen i, men det er jo fremdeles lov å late som at de bryr seg om folkets beste?) De har dermed ikke noe mandat til H-P i den formen du presenterer, og derfor er H-P i Japan midlertidig avlyst.. "Noen" ønsker seg en grunnlovsendring der borte..



Som sagt, hvis du VIL, kan Google hjelpe deg til å forstå. Jeg skal lime inn et lite avsnitt av en artikkel jeg leste, ta for deg den, så skjønner du at dette er et veldig sammensatt problem..

Money financing falls naturally under the operational framework of monetary policy. But fantasy helicopter drops are more than money financing. They are also government expenditures. It happens that the instrument of spending coincides with the instrument of financing. But spending and financing are not the same thing.

Det finnes tekniske løsninger på hvordan dette kan gjøres.

Slik det er nå så er det veldig billig (og fristende) å låne penger - for de er så billige. MEN det skal uansett betales tilbake.

At regjering/sentralbank nå har styrt seg til en nesten 0-rente -og så håper på å få fart på økonomien - samtidig som de bekymrer seg for gjeldsopptak - er til å le av - det er jo nettopp hensikten med hele greia lissom.

Å kalle borgerlønn for helikoptepenger er feil - når staten betaler så går dette inn i regnskapet og kommer tilbake et eller annet sted i form av skatter, avgifter eller underskudd på budsjettet.

Men man kan få borgerlønn til å lønne seg totalt sett (ved å utløse kreativitet som resulterer i lønnsom virksomhet- nettrolling ansees som ikke lønnsomt- så den går ikke Trolle) - men det er en annen diskusjon.

Haya99 skrev:Men man kan få borgerlønn til å lønne seg totalt sett (ved å utløse kreativitet som resulterer i lønnsom virksomhet-  

I realiteten vil den bare forsterke passivitet -da de fleste er late av natur.
de med litt "guts" ordner jo biffen i dag også...

Hvordan vil du (Haya) definere "Helikopterpenger"?

Som sagt; Enten så havner reginga for HP hos staten, med økt statsgjeld som resultat, eller så "sponser" Sentralbanken dette, ved å trykke penger fra løse lufta?

Hvilke andre måter å skaffe penger på finnes? (Ingen?) (Det finnes en til, som Bernanke forsøkte å overtale Japan til å prøve, dette har strandet, du får lese deg frem til hvorfor?)

Uansett hvordan man vrir og vender på ting, så får dette konsekvenser. Vil staten gi borgerene penger å rutte med, så er dette bare et prioriteringsspørsmål?

Som sagt; Mange snakker om HP, få / ingen er enige seg i mellom hva man legger i ordet..

En ting er som Mekkern sier; Folk blir lite kreative av å få ting i henda. Det andre er at dem som EKSPORTERER varer til Vesten (f.eks Foxxcon-arbeiderene?) har jo INGEN grunn til å stå på og levere, til folk som kun gir verdiløst papir tilbake?
-Seriøst; Dette er rimelig enkelt å forstå?

Definisjonen kom jeg med i forrige innlegg. Det er penger som gis vekk -ikke lån.

Det er helt klart det kan undergrave arbeidsmoralen alvorlig- men det kan også frigjøre energi og kreativitet.

Med økende befokning og mer automatisering blir det en utfording å skaffe meningsfullt arbe til alle.....eller så løser det seg - som f.eks energisprøsmålet - peak oil er jo bare et fjernt spøkelse -og man regner med lav oljepris på et 10års perspektiv;

http://e24.no/energi/olje/derfor-klarte-ikke-analytikerne-spaa-oljestupet/23751294

Haya99 skrev:

Definisjonen kom jeg med i forrige innlegg. Det er penger som gis vekk -ikke lån.

Det er tydelig at du sliter litt med å forstå?

La meg FORSØKE (nok en gang!) å forklare: (Meget forenklet, så kanskje du forstår prisnippet?)

1) Vi lever i en verden der det å lage penger er noe vi har satt bort til Sentralbankene.

2) Hvis en Sentralbank skal lage penger, må de ha en eller annen form for sikkerhetsstillelse, ELLERS snakker man om en ren DEVALUERING?

3) KUNDER av Sentralbanken blir NEPPE særlig glade om Sentralbanken lager masse penger, uten sikkerhet, det vil SELVSAGT redusere verdien på fordringene Sentralbankens kunder sitter på?

Dette burde være enkelt å forstå..


Det er ikke mulig å skape penger, uten å skape gjeld. Men Haya nekter plent å innse dette elementære prinsippet i fiat-pengesystemet...

Haya99 skrev:- peak oil er jo bare et fjernt spøkelse -og man regner med lav oljepris på et 10års perspektiv...

Du er ikke så flink til å holde to tanker i hodet samtidig?

Du tror BÅDE på GRATIS PENGER og LAV OLJEPRIS?

Dette skurrer ikke i dine ører?

At man kan trykke opp masse, masse gratis penger, og så skal oljeprodusentene senke prisen?


Jeg anbefaler deg VIRKELIG å finne en ny nyhetsformidler, om du tror på dette våset, kan du tro på alt..


Alle markeder er bundet av det fundamentale prinsippet om tilbud og etterspørsel, selv om mange forsøker å fornekte dette. Trykk gratis penger, og etterspørselen etter de pengene forsvinner..


Nå har jo stadig flere oljeprodusenter vendt Petrodollaren ryggen, og skrevet seg på lista over nasjoner som vil handle utenfor SWIFT og US Dollar. Med det nye China Interbank Payment Systemet oppe og går, ser det mørkt ut for Petrodollaren.

Kun bakstreverske, gamle menn, med en forskrudd lojalitet til "USA", nekter å innse at verdens økonomiske fremtid ligger i Øst, og ikke i Vest. Da er det bare å komme seg ut av Petrodollaren, jo før, jo bedre..


Hvilke argumenter mener Haya taler for å være tro til Petrodollaren og Federal Reserve?

Lav oljepris er et resulatt av billigere investeringer i utvinning. Kostnadene går også ned.

Billige penger kommer av de kvantitaive lettelsene for å øke forbruket.

Grunnen til at forbruket ikke øker som ventet er vel at deler av verden har det de trenger rett og slett - men trenger ikke så mye mer ting og forbruk - kan til og med redusere uten at det går ut over noe.

Og boligprisen opp 15+ % i byen det siste året...... man blir rikere....

Haya99 skrev:Lav oljepris er et resulatt av billigere investeringer i utvinning. Kostnadene går også ned.....

Hvordan er livet i Fantasi Land?

Har du fått med deg hvor store underskudd Saudi går med i disse dager?
Har du fått med deg at Aramco muligens blir privatisert / omgjort til AS?

Hvor mange oljeprodusenter kan gå "break even" med oljepris på 40 - 50 USD?

Hvordan vil VERDIEN på USD bli, om de fortsetter å trykke "gratis" USD?

SER du ikke en rød tråd her???

Haya99 skrev:Billige penger kommer av de kvantitaive lettelsene for å øke forbruket.....

"Billige penger"?

De "billige pengene" er de som dreper pensjonsfond verden over..

Hvis f.eks Oljefondet skal tjene 6-7% årlig, (fordi vi skal tappe 3-4% av det?) og amerikanske statsobligasjoner er nede på 1,3%, mens 13 trillioner USD i andre statsobligasjoner er NEGATIVE, forstår du da at Oljefondet blir TVUNGET ut på det man kaller "risikofyllte produkter"?

Jeg har sagt det før, og får bare gjenta det; Man kan bare glemme å få pensjon, når "sikre spareprodukter" gir negativ avkastning.. Dette er så elementært at selv Haya bør forstå dette snart..

"Billige penger" fjerner enhver grunn til å være forsiktig, så de villeste prosjekter får finansiering i verden i dag. Nå er det også sånn med "ville prosjekter", at de sjelden er særlig lukerative? Og enden på visa er en ond sirkel, der mer billige penger må tilføres, fordi risikovillige investorer har brent opp første runde gratispenger..
Når man har startet ned denne gata, må man fortsette.. Og enden på visa er hyperinflasjon.

Alle tegn er på plass allerede, fler og fler forstår hvor dette bærer av sted. Sjelden har jeg møtt noen som er mer rigid i sitt syn på at Sentralbankene har full kontroll, og at dette kan stabiliseres igjen, enn hos Haya..

Men en mann må jo alltid være siste til å våkne opp...

Haya99 skrev:Grunnen til at forbruket ikke øker som ventet er vel at deler av verden har det de trenger rett og slett - men trenger ikke så mye mer ting og forbruk - kan til og med redusere uten at det går ut over noe.....

Nå har vel verden rimelig mange milliarder mennesker uten tak over hodet, og uten mat i magen, så jeg finner det litt forunderlig at vi ikke "trenger mer forbruk"...
Men i Fantasi Land kan man vel slippe unna med de rareste påstander....

Haya99 skrev:Og boligprisen opp 15+ % i byen det siste året...... man blir rikere....

Kjøp eiendom med begge hender du, Haya...

Ingen boble å se i boligmarkedet, nei....

Nå skal det i sannhetens lys sies at Haya skrev deler av verden når det gjaldt forbruk....
men den delen uten mat/tak over hodet vil jo ikke kjøre i gang noen "forbruksfest" hvis de får litt penger, de prioriterer nok ris og tepper/pressenning før Teslaer....

Sant. Deler av verden trenger ikke å øke forbruket.

Men VERDENSØKONOMIEN er avhengig av uendelig ekspansjon, så DEN trenger stadig flere forbrukere.. Det var igrunn det jeg mente med det jeg skrev.

Så lenge befolkningen øker og store deler av verden ikke har det de trenger så vil en vekst være det som kreves ja.

Men det er mulig å se for seg at økonomien er et bærekraftig kretsløp når verden er utviklet nok.

Boble i boligmarkedet???? ...kun sjapisbobler da vel?

Hvis jeg regner med at kåken på løkka har økt med 15% (lav regnet) og at tomta var ferdig utbygget og fikk samme verdistigning - så har jeg faen med tjent mye siste året....... tror jeg logger meg inn på tesla.no og redder miløet...

Og hvis Trump vinner valget og leker med fjernkontrollen til nukene så trenger jeg uansett ikke bekymre meg for lånerenta.... bankers.